Un pas en avant, puis deux pas en arrière

Vue d'ensemble

► Après l’énorme soulagement apporté par l’annonce d’un cessez-le-feu entre Iraniens et Américains le 8 avril dernier, ce week-end, la perspective d’un accord plus pérenne a semblé voler en éclats. En effet, après que les autorités iraniennes aient annoncé que le détroit d’Ormuz était rouvert, les États-Unis ont refusé de lever le blocage militaire qu’ils avaient mis en place. Ceci a entraîné une cascade d’événements qui ressemblait à une nouvelle escalade. Les autorités iraniennes ont d’abord réinstauré leur blocage et ont tiré sur deux bateaux tentant la traversée. De leur côté, les Américains ont arraisonné un bateau iranien et le président Trump a publié une série de déclarations très belliqueuses contre l’Iran.

►Évidemment, ces événements ont de nouveau fait bondir le prix du pétrole. Après avoir atteint un point bas depuis un mois, à 87 dollars le baril (Brent), le prix est revenu hier au-dessus de 95 dollars. Outre le message négatif pour l’économie mondiale de ce prix très élevé, c’est la crainte d’un retour à la guerre qui a resurgi, notamment après les propos de D. Trump, se disant prêt à détruire les infrastructures de génération d’électricité et tous les ponts de l’Iran, comme il l’avait déjà annoncé lors du cessez-le-feu.

►Malgré la fureur, une nouvelle chance pour un prolongement du cessez-le-feu, voire pour un accord plus pérenne, se jouera demain. En effet, après des annonces contradictoires, il devrait y avoir une nouvelle rencontre entre une délégation iranienne et américaine à Islamabad. Notons que, lors de la précédente négociation, en dépit de son échec, celle-ci a conduit à un cessez-le-feu. Cette fois-ci, l’enjeu est sûrement plus élevé : il s’agit non seulement de trouver un terrain d’entente, rétablissant la confiance entre les deux belligérants, mais aussi de rassurer les acteurs économiques sur la possibilité d’un chemin vers la normalisation de l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz, avec la réouverture du détroit d’Ormuz.

►Nous continuons à penser que, des deux côtés, l’intérêt économique et politique à arrêter ce conflit est considérable. Néanmoins, les derniers développements ne peuvent que nous inquiéter. Une poursuite de ce conflit, avec le risque de prix énergétiques plus élevés, voire de pénuries, aurait un impact très négatif sur l’économie mondiale. L’idée, parfois avancée, selon laquelle les États-Unis seraient relativement épargnés par cette guerre, est fausse.

►Notre scénario central continue de s’appuyer sur un arrêt rapide du conflit et une normalisation du cycle économique. Néanmoins, l’issue des négociations qui auront lieu de demain jusqu’à mercredi soir, heure de la fin du cessez-le-feu, est cruciale pour valider celui-ci. Une issue favorable confirmerait notre vue plutôt constructive sur les actifs risqués.

►D’ores et déjà, cette guerre aura un coût sur la croissance à court terme. Les dernières données économiques, des deux côtés de l’Atlantique, montrent que la tendance va bien vers une déception des statistiques publiées par rapport aux attentes. Il est vrai que cela est davantage le cas en zone euro qu’aux États-Unis pour l’instant. Pour inverser cette tendance, la dynamique économique doit s’améliorer, et cela passera par l’amenuisement du choc énergétique et le retour de la confiance.

►De même, cette guerre entraînera des conséquences négatives sur les finances publiques dans des nombreux pays qui font déjà face à des situations de tension sur l’équilibre des comptes publiques. De fait le FMI dans son dernier rapport a appelé les gouvernements à faire preuve de parcimonie concernant les éventuelles aides pour amortir le choc énergétique. Surtout, le FMI insiste encore sur les trajectoires non soutenables des finances publiques dans des nombreux pays, au premier chef desquels se trouvent les Etats-Unis, avec une dette publique qui dépasserait les 140% du PIB en 2031. A court terme, une partie de la réduction du défit public américain l’année dernière va s’envoler, car le fisc américain a commencé à rembourser les 166 milliards de dollars des tarifs collectés et déclarés illégaux par la cour suprême en février dernier.

►Aujourd’hui aura lieu l’audition de Kevin Warsh au Sénat pour sa nomination par le président Trump afin de prendre la tête de la Fed le mois prochain, lorsque le mandat de président de J. Powell se terminera. Le plus probable est qu’il sera nommé. L’obstacle le plus important est posé par un sénateur républicain, T. Tillis, qui a déjà déclaré qu’il ne voterait pas la nomination tant que les poursuites contre J. Powell, concernant les réfections des bâtiments de la Fed à Washington, ne seront pas abandonnées. Mais, pour les marchés, le plus important sera l’engagement de K. Warsh à préserver l’indépendance de l’institution. Il a toujours déclaré s’y tenir. Néanmoins, il s’est exprimé au cours des dernières années de manière très critique vis-à-vis de la Fed, l’accusant de dépasser son autorité. Ces commentaires ont toujours été très flous et difficiles à concilier avec la réalité. L’une de ses positions phares est que la Fed doit réduire drastiquement son bilan. Dans le régime monétaire dans lequel opère la Fed aujourd’hui, cela est impossible sans potentiellement créer des tensions financières qui fragiliseraient l’économie américaine et mondiale. Toutefois, aujourd’hui, on voit mal comment il pourrait obtenir l’accord du Board des gouverneurs pour poursuivre une telle approche.